并非如此，尤其是在当代文学的领域中，网络文学研究已经是蔚为大观的一个分支门类。
因为所谓的中文系“学院派”，他们的工作对象是“文学史”而非“文学”；对他们来说，“文学”并不具备一种本质的规定性，所谓“文学””literature”不过只是一个17世纪才逐渐形成的历史性范畴，而我们一般读者所普遍抱持的那种“纯文学观”，更仅仅只是80年代“新启蒙”发展而来的产物。
不单是普通读者，上世纪的学院派研究者也容易将这类历史性的范畴理解为自然化的，并不加反思地用这一范畴背后所预设的观念来编纂、组织文学史中的“正典”篇目。
这就造成了一种普遍的压抑：许多并不符合这一标准的内容，被排斥出了“文学”的序列。
这种压抑的不合理性，在90年代愈发被凸显出来。
一方面，在学院内部，福柯、布尔迪厄、伊格尔顿、詹姆逊、海登·怀特等人的理论在这一时期大量地进入中国，当时的年轻学者们”亦是今日“重写文学史”的主力”被“知识考古学”等思想深深吸引，开始重新审视近代以来文学史书写中的种种未经反思的“预设”、“前见”以及隐藏在连续性之下的“断裂”；另一方面，在学院外部，支撑80年代以来“纯文学观”的诸多“装置”开始逐渐瓦解，比如为“纯文学”本身提供合法性的专业期刊、杂志和评审机制已日渐式微，尤其是步入21世纪之后，随着网络的兴起，媒介的代嬗对文学体制产生了巨大的冲击；在90年代以后，能具备广泛社会影响力的“纯文学”写作已日渐稀觏。
同时，改开以来踵起的世俗化观念和新自由主义思想浪潮，亦对“新启蒙”以来的文学观念产生重大冲击。
由于众所周知的原因，这一时期一直缺乏有力的、系统性的思想史研究。
因此，只要稍微对90年代以来文学史有所了解，都能清楚地感知到这种书写的困难程度：文学史家面对的是一个密布着zz红线的、高度多元化的、破碎的文学图景，既往所有关于“文学”的编史学知识都不再适用；无论是科幻小说也好，还是网络文学也罢，它们都与传...
